秃鹫小说

第1144章 试镜不是选美（第2页）

转，一段。

合，一段。

这就是所谓的四段论，现代电影市场上的合格作品，四段早已不足。意思是，至少你得有几个这样的结构，有些故事是很难变成影视产品的。

比如《追忆逝水年华》，比如《麦田捕手》，它们都有这样那样的问题，所以像这样的小说，它们再是文学名著，搬上银幕银屏，也总是很难成功的。

能成功的，就可以成为经典了。

要理解幕的结构，最好的例子，是莎士比亚。

莎翁剧作的故事结构中，幕的概念常强悍，起承转合利害无比，剧情叙事又总有剧烈转折，所以，非常适合拿来一改再改，搬上银幕银屏。

更好的例子，同样是戏剧，谁能把《等待果陀》拍好来？

然后才能说道角色；

尤其是电影，你必需在很短的时间内，就让观众认可你的角色，从而产生代入感，之后才能浸淫在你的故事情节中。

在影像化的作品中，角色的鲜明与否，是整个“生意”中，非常重要的前提。

举一个例子，比如**，他要被拿来拍成受观众欢迎的影视作品，机率非常低，因为观众很难买单。

因为这个角色太过正面，面目浅薄，而且诸多行为，根本不能合理解释，所以，**再大牌，这个人物却总难被影视化。

除非有一天，时代变了，你可以把**的故事，整个拍成阴谋论……

保证一定叫好又叫座。

同样的相似例子，是刘志丹。

刘志丹是个多重要的人物？

市面上，又被多少小说文本拿来演释？

可是此君的故事中，有很多部份不能碰。

可以碰的部份，材料又不足，你瞎胡批写的可能性又等于零，所以刘志丹再是伟大，中国影史上以他为主角的电影，也是零，一部也没有。

跟刘志丹有关系的电影，全都得侧面描写，只能把刘志丹当作配角，拿其它不相干的主角，来作他这个人的衬托呈现。

角色的丰富与否？角色能不能被观众接受？角色描写的伸缩空间和尺度，其实是偌大的问题。

角色不能立足，则小说写的再厚一本，影视化的可能性，还是零。

而所有的前提，必须是要有故事。

这似乎是一句正确的废话，绝大多数小说都是以故事为核，但也有例外，比如马塞尔·普鲁斯特创作的《追忆似水年华》。

洋洋七大卷，基本都是“我”的喃喃自语，除了一些社会生活，世态炎凉的描写，大段大段的感慨和议论。

能读完，都是一个了不起的壮举，以至于知乎里出现了一个提问，“到底有多少人认真读完了《追忆似水年华》？”

小说的故事性和电影的故事性不同，小说的故事性可以写的很文学，比如开头写一个长着鹤一样细腿的女孩，可以在小说结尾像鹤一样飞走，但电影不能这么处理，电影需要的故事性更封闭，出现一把枪，就必须在电影里完成射击，否则这把枪就是无效的信息。

读者在阅读一部小说的过程中，一边用眼睛阅读作者写的故事，一边用头脑完善这个故事，比如“增之一分则太长，减之一分则太短；着粉则太白，施朱则太赤”，读者会在阅读时，在头脑中给出自己认为的美的具体形象，所以说，“一千个读者心中有一千个哈姆雷特”。

电影调动的主要是观众的视听器官，眼前呈现的形象是具体的，上文提到的那种美，在电影里须由一个具体的演员去呈现，可事实上，没有一个具体的形象可以满足所有抽象的想象。

电影的故事性可以有漏洞，因为电影可以用视觉刺激等手段搪塞过去。

有的电影如《敦刻尔克》，用如鸦片一样的音乐，用催眠一样的节奏，将观众拉进它的故事里，令人无暇他顾。

有的电影如《唐人街探案》，几个人从拘留处逃出，不想拘留处出来就是警局大厅，面对满屋子警察，小说需要用实实在在的手段解决逃走的问题，但电影可以让他们在《粉红色的回忆》音乐里，mv一样逃走。

这是喜剧的方式，或者说，这是电影的方式。

电影观众比小说读者更具感官动物的特性。

当然，不排除电影界真的有猛士，比如爱森斯坦，在完成《十月》之后，他扬言要拍《资本论》，虽然最后没能成行，但敢想就值得给一个眼神。